El rincón
POLÍTICO

Yo no estuve de acuerdo con el desafuero de López Obrador: Santiago Creel Miranda

• Anticipa que los diputados de Acción Nacional votarán en contra de la minuta del Senado, de conformidad con la plataforma de Va por México

 

• Aclara que, como secretario de Gobernación, cuando se cercioró y tuvo la convicción de que no había sanción posible que imputar al entonces Jefe de gobierno, le pidió al expresidente Fox corregir su decisión

 

El diputado Santiago Creel Miranda expuso que nunca estuvo a favor del desafuero del entonces Jefe de Gobierno, Andrés Manuel López Obrador y ofreció detalles para que consten en la historia, en donde aprovechó para expresar sus condolencias y honrar la memoria del ex secretario de la Defensa Nacional, Clemente Vega García.

 

En una entrevista que concedió en el Salón de Plenos, antes del inicio de la Sesión Ordinaria de la Cámara de Diputados, se refirió a la alusión del Presidente de la República hoy por la mañana, en el sentido de que el General Vega habría dicho que, en caso de que recibiera instrucciones de actuar, (cuando vino el conflicto del desafuero) había respondido que no iba a actuar, a menos que fuera por escrito.

“Esto no es así, yo nunca supe ni tuve información de esa situación por parte de mi amigo el general Vega”, apuntó el presidente de la Mesa Directiva, al tiempo de agregar: “yo tuve la convicción de que no se conformaba la sanción, como se pretendía originalmente plantear.”

 

Enseguida recordó que “cuando me cercioré y tuve la convicción de que no había sanción posible que imputarle al Jefe de Gobierno, fue precisamente cuando convoqué a mi oficina en Bucareli a los abogados del antiguo Jefe de Gobierno, hoy Presidente de la República, y vuelvo a repetir, ahí estuvo en mi oficina Elisur Arteaga en representación del hoy Presidente López Obrador, estuvo Julio Scherer y otros abogados, Ortiz Pinchetti, por supuesto, y eran alrededor de cuatro-cinco abogados”.

Señaló que inclusive se trasladó al rancho del Presidente Fox, acompañado del entonces dirigente nacional del PAN, Manuel Espino, el Consejero Jurídico, Daniel Cabeza de Vaca, y su Coordinadora de asesores, la doctora María Amparo Casar. 

“Con ellos me desplacé al rancho de San Cristóbal y le planteé yo al Presidente que debía de desistirse el gobierno”, precisó.

Continuando su relato, el diputado Santiago Creel añadió que el lunes siguiente, recibió una llamada por parte del Presidente Vicente Fox “y me dijo: Yo estoy de acuerdo ya contigo, vamos a rectificar esta situación”.

“Me parece muy importante y darle el mérito, la trascendencia que esto tiene, porque el propio Presidente Fox, en esas circunstancias, rectificó. Entonces, ¿esto qué demuestra? Demuestra que un Presidente ante errores puede rectificar”, puntualizó.

Reitera Creel Miranda su encuentro personal con el presidente López Obrador

El presidente de la Cámara de Diputados, Santiago Creel Miranda insistió que prorrogar la inconstitucionalidad de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad pública las pone en una situación de altísima vulnerabilidad, lo que además incumple con la Constitución por vía del artículo Quinto Transitorio y se violentan los artículos primero y 21 de la Constitución.

Por ello, reiteró su solicitud de una cita al presidente de la República para exponerle su experiencia en materia de seguridad como exsecretario de Gobernación, aunque el Ejecutivo lo llame politiquería, “pues piénselo presidente y dígalo y repítalo, pero yo no me cansaré porque en política y cuando está mi país de por medio tengo más persistencia que usted presidente y lo hago con todo respeto”.

A título personal y como diputado federal, Creel Miranda también aclaró que el PAN respetará la plataforma la coalición “Va por México” del año 2021, para restituir la seguridad pública como función eminentemente civil, lo que implica redefinir la función constitucional de las Fuerzas Armadas como apoyo subordinado en materia de seguridad pública y proyectar un plan nacional de combate a la inseguridad.

“Si viene la minuta por parte del Senado de la República, les anticipo, que el partido Acción Nacional va a actuar, de conformidad con nuestra oferta que hicimos a los electores, y a votar, en consecuencia, en contra de cualquier minuta que se apruebe en contra de lo que comprometimos en la plataforma”, puntualizó.

Acerca del presunto espionaje a periodistas, destacó que esto es cuestión de evidencia y si se está haciendo es un delito, y es un delito gravísimo, porque invade la esfera personal, la esfera inclusive de intimidad de las personas, pero que además se hace en contra de la ley.

“Si esto ocurriera, hay delitos de por medio que perseguir, y esto tendría que hacerlo el fiscal General de la República porque, además, son delitos de carácter federal, en todo caso. Entonces, que sería muy conveniente que se llevaran a cabo las denuncias, que se presenten las pruebas, las que existan, no siempre es fácil presentar pruebas de ello, pero las que existen, y entonces ya puede generarse un contexto de exigencia para que el fiscal proceda en consecuencia”, explicó

DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA 

Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados 

Entrevista concedida a los representantes de los medios de comunicación, previa a la sesión del Pleno, en la Palacio Legislativo de San Lázaro 

PREGUNTA.- Bueno día, diputado. 

RESPUESTA.- Buenos días¿ Cómo están?

PREGUNTA.- Bien. 

RESPUESTA.- ¿Cómo les va? 

PREGUNTA.- Bien, muy bien, gracias. 

RESPUESTA.- Hay varios temas que quisiera antes de que tengan a bien formular sus preguntas, hacer varias declaraciones a título personal y después ya como Presidente de la Mesa Directiva de esta Cámara. 

En primer lugar, a la alusión que llevó a cabo el Presidente de la República hoy por la mañana, respecto de alguien que ya falleció, que además fue gran amigo mío, y fue integrante del gabinete del Presidente Fox, el general secretario, secretario de la Defensa, general Vega. 

Él hizo alusión, el Presidente hizo alusión, de que el general Vega había dicho que en caso de que recibiera instrucciones de actuar cuando vino el conflicto del desafuero, que él había dicho que no iba a actuar a menos que fuera por escrito y ya cuando la situación estaba pues el conflicto muy agudo, que simplemente no iba a actuar. 

Esto no es así, yo nunca supe ni tuve información de esa situación por parte de mi amigo el general Vega; fue tan amigo que me invitaba frecuentaba a la Quinta que está ahí en la propia Secretaría de la Defensa. 

Y además le quiero recordar algo al Presidente de la República, que también es importante cuando habla él del desafuero. Cuando yo tuve la convicción de que no se conformaba la sanción, como se pretendía originalmente plantear, ¿por qué? porque, en primer lugar, no soy un experto en derecho penal. 

Entonces, al principio pensaba yo que había una razón de fondo, un incumplimiento, un desacato a una resolución de un juez, pero tuve la fortuna de contar con muy buenos asesores en materia de derecho penal y cuando me cercioré y tuve la convicción de que no había sanción posible que imputarle al Jefe de Gobierno, fue precisamente cuando convoqué a mi oficina en Bucareli a los abogados del antiguo Jefe de Gobierno, hoy Presidente de la República, y vuelvo a repetir, ahí estuvo en mi oficina Elisur Arteaga en representación del hoy Presidente López Obrador, estuvo Julio Scherer y otros abogados, Ortiz Pinchetti, por supuesto, y eran alrededor de cuatro-cinco abogados, no siempre iban los mismos. 

Y ya con esa convicción fui a platicar con el Presidente Fox y quiero dar los detalles para que consten en la historia. 

Fui a dar los detalles al Presidente Fox a su rancho en San Cristóbal, y quienes estaban presenten también lo voy a informar, estaba presente el Presidente de mi partido, Manuel Espino, estaba presente quien fungía como consejero jurídico que era Daniel Cabeza de Vaca, por cierto, antiguo subsecretario que yo designé en la Secretaría de Gobernación- y estaba presente mi coordinadora de asesores, la doctora María Amparo Casar. 

Con ellos me desplacé yo al rancho de San Cristóbal y le planteé yo al Presidente que debía de desistirse el gobierno, y particularmente de la acción porque tiene el monopolio de la fuerza, no es el gobierno en sí, pero es, en el aquel entonces, era el Procurador General de la República, y le pedí que estudiara yo el caso, le expliqué exactamente cuáles eran las condiciones de carácter jurídico para que yo procediera y el Presidente me dijo: “hoy que me lo estás planteando es sábado, voy a tomar la decisión al lunes siguiente”. 

El lunes siguiente, recibí una llamada por parte del Presidente, estaba yo en Bucareli, y quiero ser muy específico en los detalles, y me dijo: “yo estoy de acuerdo ya contigo, vamos a rectificar esta situación. 

Se lo comunicó al Procurador, el Procurador de entonces solicitó que él no fuera la persona que pudiera, digamos, tomar esta otra vía y el Presidente respetó su decisión; por lo tanto, hubo el nombramiento del nuevo Procurador, y con el nuevo Procurador y con la decisión ya judicial en curso, se rectificó. 

Lo que es, me parece, muy importante darle el mérito, la trascendencia, que esto tiene, porque el propio Presidente Fox, en esas circunstancias, rectificó. Entonces, ¿esto qué demuestra? Demuestra que un Presidente ante errores puede rectificar. 

Lo hice yo como secretario de Gobernación, cuando tuve la convicción, que el aspecto de derecho penal — que, como les digo, no soy un experto en ello — se suscitó. Y todo esto lo digo para aclarar las circunstancias y, por otra parte, también lo que esto ocurrió con el general Vega, porque yo no tengo conocimiento de ello y, les digo, no solamente era un integrante del gabinete con el cual yo tenía una gran relación cotidiana, era un gran amigo. Lamento profundamente su muerte, que acaba de ocurrir en el estado de Quintana Roo, y, en consecuencia, así son los hechos, estos son y no son otros.

Ahí están los nombres de las personas, ahí están las circunstancias y que cualquiera de ustedes, que son miembros e integrantes mujeres y hombres periodistas que tienen su función de investigar, de manera objetiva y veraz, la situación. Así las cosas, esto, por una parte. Por lo otro, también, en mi calidad de diputado integrante de la oposición y como del Partido de Acción Nacional, quiero leerles lo que registramos en plataforma la coalición “Va por México” en el año 2021, y lo quiero hacer porque justamente este compromiso fue el que hicimos con los electores y por lo cual fuimos votados, todos los integrantes diputados y senadores, porque fue extensiva al Senado de la República, de lo que fue nuestra plataforma, que originalmente fue un acuerdo que hicimos que se suscribió por los tres Presidentes de los partidos y después por cada uno de quienes integraron la alianza “Va por México” es el punto 19, lo quiero leer a la letra lo que dice:

Punto 19 de nuestra plataforma: Restituir la seguridad pública como función eminentemente civil, lo que implica redefinir la función constitucional de las Fuerzas Armadas como apoyo subordinado — subrayó — subordinado en materia de seguridad pública y proyectar un plan nacional de combate a la inseguridad. Para ello, es necesario restablecer plenamente los apoyos presupuestales para la profesionalización y equipamiento de las policías preventivas estatales y, particularmente, de las municipales.

Es el texto y es el texto de nuestra plataforma “Va por México”. Si vuelve a llegar la reforma constitucional por parte de la Cámara revisora, en este sentido, integrada allá en Constituyente Permanente, si viene la minuta por parte del Senado de la República, les anticipo, que el partido Acción Nacional va a actuar, de conformidad con nuestra oferta que hicimos a los electores, y a votar, en consecuencia, en contra de cualquier minuta que se apruebe en contra de lo que comprometimos en la plataforma.

Muy bien, ahora ya pongo en mi calidad de Presidente de la Mesa Directiva y con mucho gusto atiendo todas las preguntas que tengan a bien formularme. 

PREGUNTA.- Lo del General, que en paz descanse…

RESPUESTA.- Vega 

PREGUNTA.- Sí, ¿se esperaba una revuelta y una represión. o a qué se refiere? Yo no acabo de entender.

RESPUESTA.- No sé, por eso, fue lo que dijo el Presidente hoy por la mañana, y yo simplemente quería dar mi punto de vista y la historia que yo tengo, objetivamente en los hechos, explicada hacia ustedes.

PREGUNTA.- Porque, finalmente, el Presidente Fox, en su momento, bueno, sí se llevó a cabo el proceso, sí lo desaforaron y, no sé si sea la palabra correcta o no, como que hubo un indulto, dijo “Bueno, no, que no vaya a la cárcel porque (inaudible)”.

RESPUESTA.- No, no hubo un indulto porque, finalmente, se hizo todo ante el Poder Judicial, como ustedes recuerdan, y con, digamos, la anuencia del Ministerio Público, que era quién había llevado la causa.

PREGUNTA.- ¿De ahí el rencor que tiene contra el PAN, por este hecho?

RESPUESTA.- No lo sé, no lo sé. Yo, más bien, lo que veo es que tenemos puntos tan distintos de ver el país y de ver la política, que eso nos hace ser los mejores adversarios políticos que existan en el país; y los mejores en el sentido de que nuestras posiciones son tan distintas, que somos los competidores naturales por el poder en el país.

PREGUNTA.- Pero una cosa es ser competidor oposición y otra ser enemigo, ¿no?

RESPUESTA.- No, enemigos no somos, no. A ver, yo respeto al Presidente como ser humano, es más le deseé salud por él, por su familia y principalmente por México; y además, como soy creyente, y en mi creencia de persona en lo particular, tengo todo el derecho de decir que espero que Dios le dé salud. Así lo dije, pero esto lo digo no como político, sino como ser humano, y eso es lo que deseo para él y para su familia. Para mí no es enemigo.

PREGUNTA.- Acerca del sistema este de espionaje, ¿cuál es su opinión? Se dio a conocer que la Sedena sigue pagando este sistema para espiar y que hay periodistas que han dado a conocer que sí se les está espiando, con pruebas. Hoy el Presidente López Obrador le da la vuelta al tema y dice que es inteligencia, que no es espionaje. Quiero saber su opinión. Y también ¿qué usted sabe de estas prácticas de espionaje que no son nuevas?

RESPUESTA.- Bueno, mire, es una cuestión de evidencias esto y si se está haciendo es un delito, y es un delito gravísimo, porque invade la esfera personal la esfera inclusive de intimidad de las personas, pero que además se hace en contra de la ley. Si esto ocurriera, hay delitos de por medio que perseguir, y esto tendría que hacerlo el fiscal General de la República porque, además, son delitos de carácter federal, en todo caso.

Entonces, que sería muy conveniente que se lleven a cabo las denuncias, que se presenten las pruebas, las que existan, no siempre es fácil presentar pruebas de ello, pero las que existen, y entonces ya puede generarse un contexto de exigencia para que el fiscal proceda en consecuencia.

PREGUNTA.- ¿A usted lo han espiado, que sepa? 

RESPUESTA.- Mire, he salido en distintas listas que supuestamente me han espiado. Hasta ahora no he tenido yo la evidencia, porque no ha salido, digamos, nada que se vincule con alguna conversación de tipo privado, con algún encuentro que yo haya tenido, de manera particular, mío o de mi familia; pero, dadas las condiciones de las circunstancias que estamos viviendo, no dudo que no exista solamente una fuente de espionaje, yo creo que deben existir varias. Creo, tengo la intuición, no las pruebas.

PREGUNTA.- Diputado Presidente, quisiera preguntarle habla de diferencias entre PAN con Morena, con el Presidente, pero pareciera que el Presidente está siguiendo una política de militarización, del ex Presidente Felipe Calderón (inaudible)

RESPUESTA.- Mire, son dos situaciones muy distintas y le voy a explicar por qué. 

En la época del Presidente Calderón no existía la Ley de Seguridad Interior y, por lo tanto, no se había pronunciado la Suprema Corte de Justicia para acotar lo que es la actuación de la Fuerza Armada permanente en cinco principios. 

¿Cuáles son esos cinco principios? Que cuando participe en materia de seguridad pública la Fuerza Armada permanente debe hacerlo bajo el principio de subordinación, bajo el principio de regulación, bajo el principio de extraordinariedad, bajo el principio de complementaridad y bajo el principio de fiscalización por parte de una entidad ci

Entonces, ¿qué sucede? Se presenta la Ley de Seguridad Interior, la Suprema Corte de Justicia la anula o la invalida y el constituyente permanente al crear la Guardia Nacional en su artículo Quinto Transitorio reduce el marco de actuación de la Fuerza Armada permanente para que cumpla cinco principios que no está cumpliendo. 

Entonces, ¿qué sucedía en la época del Presidente Calderón? Había un marco mucho más amplio y abierto para la participación de las Fuerzas Armadas desde el punto de vista constitucional, primer punto; segundo punto, que también es muy importante, no existía la resolución del Suprema Corte de Justicia que existió con motivo de la anulación de la Ley de Seguridad Interior; y tercer aspecto, el constituyente permanente que es la máxima autoridad del Estado, que es el que representa al pueblo, no había determinado que las Fuerzas Armadas cuando actúen en materia de seguridad pública y particularmente con la Guardia Nacional, lo hagan bajo estos cinco principios. 

Y por eso, yo sustento, en mi calidad de diputado de la oposición, que lo que se está prorrogando es la inconstitucionalidad de las Fuerzas Armadas, lo que pone en una situación de altísima vulnerabilidad a las Fuerzas Armadas, lo que además incumple con la Constitución por vía del artículo Quinto Transitorio que quieren prorrogar prorrogan la inconstitucionalidad y además violentan el artículo 21 de la Constitución y el primero de la Constitución porque afecta derechos humanos. 

Pero, además, desde el punto de vista los hechos ¿qué es lo que se está haciendo? Se está prorrogando el desastre que tenemos en materia de violencia y de resultados de una estrategia fallida.

Entonces, es por eso que yo reitero, soy igual o más persistente que el Presidente de la República, reitero, Presidente: no pierde más que una hora en escucharme.

Algunos piensan que soy ingenuo porque no va a aceptar, bueno pues muy bien, él tiene todo su derecho de decir, porque lo hago además como exsecretario de Gobernación, no lo hago como Presidente de la Cámara de Diputados, lo hago simplemente con la experiencia que tengo como exsecretario de Gobernación y él está en su derecho de decir no o ve a hablar con fulano o con mengano o zutano integrante de mi gabinete. 

Bueno, yo quiero pedirle una cita al Presidente con todo el respeto que me merece su investidura y como diputado de la oposición, no como un enemigo, no como alguien que quiera yo sacar raja o provecho de esto, no me interesa, tengo todo el territorio nacional y todas las materias como cancha política para hacer otro tipo de desplantes.

Esto es por México, si lo quiere creer, bien, si no, también. Si piensa que es un discurso retórico, un planteamiento otra vez mentiroso o como él lo llama de politiquería, pues piénselo Presidente y dígalo y repítalo, pero yo no me cansaré porque en política y cuando está mi país de por medio tengo más persistencia que usted Presidente y lo hago con todo respeto, además.            

PREGUNTA.- ¿No va a haber alguna sanción para la diputada María Clemente por exhibir contenido sexual en sus redes? 

RESPUESTA.- Ya lo expresó con mucha claridad el Presidente de la Junta de Coordinación Política. El asunto en todo caso va a estar turnado a la Comité de Ética, por lo que respecta a la Cámara que es la que tiene funciones. 

Muchas gracias.

BREVES LEGISLATIVAS